警惕“车辆安全统筹”不是保险！！！

李某驾驶大货车与张某驾驶小客车相撞，造成张某受伤，李某承担事故全部责任。李某是大货车实际所有人，挂靠在某运输公司从事运输业，李某为车辆投保了交强险，并与某汽车服务公司签订安全统筹保险合同，统筹限额100万。

张某伤情较重，第一次起诉，保险公司在交强险限额内赔付12万元，当时汽车服务公司资金状况尚可，经法院主持，达成调解协议，在统筹险范围内赔偿了张某20多万元医疗费。

张某后续治疗又花了30多万，第二次起诉时，汽车服务公司就拒绝赔付统筹险了。挂靠运输公司表示，其与李某签订挂靠协议，李某自负盈亏，产生费用与挂靠公司无关。

汽车服务公司并非依法设立的保险公司，与李某签订的机动车辆安全统筹合同，并非交通事故案件中可以一并处理的商业三者险，原告主张由服务公司在本案中承担统筹险赔偿责任，不予支持。李某与服务公司之间的合同关系可另案解决。法院判决，李某赔偿原告各项损失。鉴于李某所驾事故车辆挂靠在某运输公司，对于原告各项损失，李某与该运输公司应承担连带赔偿责任。

通过法院强制执行，运输公司作为挂靠运营企业已在众多案件中被列为失信被执行人，张某的债务实质上由李某个人承担。李某一时也还不上，只能慢慢挣钱，慢慢还。后来，李某另案以合同纠纷为由起诉承保统筹险的汽车服务公司，尽管最终拿到胜诉判决，该公司也已经没有财产可供执行。

--来源保市信息公众号

樊某为重型半挂牵引车车主，购买汽车时在某汽车服务公司参加机动车辆统筹。2021年司机鞠某驾驶车辆在克什克腾旗发生单方交通事故，发生事故后车辆被送往松山区某汽车修理部修理。车辆修理完成后共计产生修理费11万余元，樊某认为修理费应由某汽车服务公司赔付，便将车辆取回，没再支付修理费。谁知，汽车服务公司拒不支付修理费，修理部便将樊某与汽车服务公司一同诉至法院，要求给付汽车修理费及救援费。

法院审理后，认为根据合同相对性樊某为车辆修理合同的相对人，其与汽车服务公司的车辆安全统筹不是保险性质，系合同性质，相关纠纷应另案处理。法院判决樊某给付汽车修理部修理费11万余元，驳回了原告汽车修理部对汽车服务公司的诉讼请求。

赵某驾驶制动性能不符合安全技术标准、所载货物超过核定载质量的重型特殊结构货车，运载建材途中转弯，撞伤非机动车道内骑电动自行车的吴某，《道路交通事故认定书》认定司机赵某承担全部责任。肇事货车投保交强险，在某汽车服务公司“投保”统筹机动车第三者责任险100万元。

吴某起诉索赔各项经济损失60多万元，法院判决，由保险公司在交强险限额内赔偿12万元，剩余40多万费用由运输公司在统筹险限额内赔偿。然而，运输公司涉及的众多统筹险“保单”都遭遇了理赔难，吴某申请法院强制执行，也因没有可供执行财产而终结了首次执行程序。

 --来源内蒙古自治区人民法院公众号

从目前关于机动车辆安全统筹的司法判例来看，法院在援引法律裁决时，不能适用《中华人民共和国保险法》的规定解决相关赔偿纠纷，消费者的合法权益无法得到充分保障。